Nieuws

“Zeer teleurstellend”, vindt Geert Dijks, hoofd branchebelangen bij HISWA Vereniging. “Wij werken vijf jaar intensief naar een positieve uitkomst voor de jachthavens die bij ons zijn aangesloten. De uitspraak is gebaseerd op zeer oude juridische standpunten uit 1978 en een Tweede Kamer discussie uit 1987. Dat terwijl er ondertussen veel veranderd is. Jachthavens hebben een enorme ontwikkeling doorgemaakt en zijn steeds meer een verblijfsaccommodatie voor watertoeristen.”

Ligplaats, parkeerplaats, kampeerplaats
De rechter vindt de verhuur van ligplaatsen voor boten te vergelijken met een parkeerplaats voor voertuigen, end at betekent het hoge BTW-tarief van 19%. HISWA Vereniging vindt echter dat een ligplaats in een jachthaven veel beter te vergelijken is met een kampeerplaats op een camping. Daarvoor geldt het lage BTW-tarief 6%. In de praktijk bieden jachthaven vergelijkbare diensten en voorzieningen als kampeerterreinen aan. Gemeenten vinden dat ook en heffen daarom naast hotels en campings ook toeristenbelasting in jachthavens. “De overheid meet hier met twee maten en de toerist draait voor de kosten op”, aldus Dijks.

Het Gerechtshof stelt dat een vaartuig tot doel heeft te varen en een caravan om recreatief te verblijven. Daarop heeft HISWA Vereniging aangevoerd dat de vergelijking moet worden gemaakt met de eigenaar van een kampeerauto die op een camping ook voor 6% BTW een perceel huurt voor verblijf.

Geen eerlijke concurrentie
De uitspraak van de rechter heeft nadelen voor zowel de jachthavens als de watersporters. “Het is allereerst slecht voor de concurrentiepositie. Jachthavens bevinden zich in een onaangename uitzonderingspositie. Ze kunnen nu niet goed concurreren met bijvoorbeeld de andere laagbelaste vrijetijdsactiviteiten. Jachthavens moeten het hoge BTW-tarief doorberekenen in de prijzen van de ligplaatsen. Met de zomervakantie voor de deur hadden wij gehoopt op beter nieuws. Verblijf in een haven is onnodig hoogbelast”, besluit Dijks.

In cassatie
HISWA Vereniging overweegt en cassatie tegen de uitspraak van de rechter te gaan. De brancheorganisatie vindt dat de rechtbank niet alle aangevoerde argumenten goed beoordeeld heeft. Essentiële punten zijn achterwege gelaten en komen niet terug in de uitspraak.